用今天的眼光看，徐悲鸿留给我们中国画改革的成就有多大？批评他不懂中国画的言论对吗？
我认为没有任何人有这么大的能耐可以改革的了中国传统画。要知道、绘画作品是用来卖钱的、如果大家都不喜欢你的画、大家都不买你的画、你“改革”有什么用？
比如西方人体艺术画、那些“砖家”们非常崇拜、但是全国各地绝大部分家庭不买你的帳、“砖家”们无论怎么“改革”都没用。
所以、画家们想挣更多的钱、还得根据市场需求、发挥灵感、发挥创造力。
感谢小秘书的邀请。作为后学，在此仅谈一些自己的看法吧。徐悲鸿等绘画大师，在中国绘画史上注定是具有重要影响的人物，他们学习和引入西方绘画技术，既对传统绘画造成了一定冲击，同时也促进了传统国画的发展和创新。在此强调“徐悲鸿等绘画大师”，而不仅仅谈徐悲鸿个人，主要是觉得，在近代绘画史上，学习和提倡西学的并非徐悲鸿一人，造成这种影响和变革的，是一批艺术家。当然了，在这些人中，徐悲鸿无疑是比较著名的一位。在一个相对保守的社会环境中，能勇于突破传统，学习并推广西方绘画，是需要很大的勇气的。
（因严查图片，原图已删）
↑徐悲鸿的人体素描
事实上，在徐悲鸿留学欧洲之前，西方绘画已经在上海等发达城市得到了传播。而且，徐悲鸿最早接触西方绘画，也是在国内求学期间实现的。后来，徐悲鸿受北洋政府资助，到法国留学，系统学习西方绘画，后又在德国半工半读，筹措学费，并在留学后期游历了不少艺术繁荣的欧洲国家，大大开阔了自己的眼界。
↑徐悲鸿为张蒨英所作写生
一个人，或者说一个群里，对一个行业的影响是与社会变革紧密联系的。近代以来，西方文化涌入国内，中西方艺术之间的交流和相互借鉴，也逐渐成为一种常态。在这一过程中，徐悲鸿等人的留学及其归国后的一系列行为，也都是不同艺术之间相互影响的表现。
所以，从这一角度来讲，单论徐悲鸿对中国画改革的成就，或许很容易陷入过分放大的情况。但不可否认的是，这些大师对于中国绘画的发展是具有重要影响的。
（因严查图片，原图已删）
↑徐悲鸿的人体油画作品
关于第二个问题，可以肯定的是，说徐悲鸿不懂中国画，显然是错误的。在前些天的回答中，我曾提到过。徐悲鸿出身较好，其父亲是当地较为知名的私塾先生，对书画较有了解。据说幼年的徐悲鸿经常帮助父亲研抹、调色，还常常协助父亲画画，做些简单的处理工作。
幼年的积淀，使得徐悲鸿对传统绘画有一定的了解。而且，早年间涉足传统绘画的创作，也为其日后的成功奠定了不小的基础。而且，如果仔细观察，在徐悲鸿的许多作品中，都存在着对中西方绘画艺术的深刻体会。
↑徐悲鸿的代表作：《愚公移山》
古人云：江山代有才人出。我想，在清末民初这个社会变革的大时代，艺术界能涌现出像徐悲鸿等人这样的艺术大师，也算是一种历史的必然和民族的希望吧！
↑徐悲鸿先生自画像
画江湖国画不用水墨，而像油画一样直接调色画，这作品还是国画吗？
国画的基本要素是笔墨，没有笔墨造型不能算真正的中国画。那么有的朋友会问，没骨画不也是中国画吗，是的，没骨画法有直接调色点染造型的，但是不会全画都是颜色，不用墨笔，还有清初郎世宁的画法，有的就是用中国画的工具画的西洋画，强调光影效果，追求完全写实，这样的画已经失去了中国画的韵味，只能算是一个时代特有的产物，可以借鉴，不宜照搬。
至于现在有些画家画写意画不用水墨，直接用色彩的现象，被归为江湖画法，这是有一定道理的，这类作品一般用色浓烈艳俗，完全没有中国画追求的清新脱俗，迎合了一些不懂国画的人的喜好，因此有一定的市场，这种东西的存在有一定的合理性，因为普通人的艺术修养不高，这类作品可以作为居家的装饰画，大红大紫很热闹，老百姓图个吉利而已，至于艺术性还在其次了。
首先应明白国画与油画的区别:首先是材质的不同，国画用宣纸（当然也包括墙壁，丝绢等），油画用画布；国画用毛笔（手指等），而油画用画笔（鬃毛笔，纤维笔）；中国画主要用水和墨着色（包括矿物颜料），油画颜料虽然也用矿物和化学合成的颜料，但中国画的主体部分主要是用水墨来表达；再者是画的分类不同，以所表现的物象来划分中国画分人物画，花鸟画，山水画，界画等。油画则分静物画，风景画和人物画（另包括抽象画）。油画在主客观的表现上又分了许多主义，中国则分为工笔与写意。另外:一:中国画注重线条的运用，油画则多用色块的堆积成型。二:透视法方面，虽然中外皆通，但中国画主要习惯于散点透视发，油画则是焦点透视发，因为油画渴望复制还原物体的真实性，表现三维的立体感觉。三:中国人物画不讲究解剖学，油画很注重解剖学。四:中国画不注重背景，油画很重背景。比如:中国画画一只花，也许只有一只花，背景留白。而油画，有前景也须有背景，并注重光影效果。四:画学理论不同，中国历代画理都没有跳出“谢赫六法”的框架。油画则要求更加写实，重视物体的本来面貌。五:两者的装裱方式也不一样。根据你描述的情况，《画江湖》里面的做法就不是国画了。