作为艺术爱好者，你认为“素描”对国画的影响是好还是坏？
用素描画中国画，如果能化便好，不会化便越走越窄的胡同路，成为不伦不类的画，失去中国画的味道。
素描如可乐饮料，饮多了对身体不好，素描是写实，立体，光影。而中国画是书法，诗词，白描，写意。
西方的素描，色彩，如可乐，咖啡。而中国画书法，诗词，白描是西湖龙井，昆山老眉银针。
学素描画出来的作品，给人觉得逼真，立体，实而满，实实在在，使你越走越实在，即丁是丁，卯是卯，没有联想，没有言外之意，感觉不像中国画。
如果是从书法，诗词，白描出来的人，主要他勤读书，（古籍善本），画出来的作品，给人似与不似之间，给你联想无限，意境高远，如诗如画的气息，充满书香的韵味。
我认为，素描对中国画弊大于利。陈丹青说得对，不用素描也画得很像，不要相信（素描是基础）的这句话。我认为他讲得对。
我常常欣赏一些青年画家的作品，因没书法诗词基础，素描基础好而无视书法诗词修练，结果是：画得太到位，太像而实，没有给人意境的联想，非常可惜，个人之见。
另，中国画最大的秘密昰：文化情怀的诗意化。没文化内涵作支持的作品，怎么能欣赏呢？沒文化支持的作品，必俗即匠。靠技术而画，画家的路走不远。完
关于这个问题，绘画界的同仁们已经讨论了几十年了，可谓是仁者见仁，智者见智，众说纷纭，莫衷一是。
刚看了楼上“千千千里马”先生的回答，以为分析到位，言词中肯，具有一定的代表性。
我们知道，“素描是油画创作的基础，是一切造型的基础”，是西方最早在文艺复兴时期提出的绘画艺术理论，数百年来一直为西方的美术教育所遵循，同时为西方绘画实践所验证。
应该说，素描是一切造型的基础，这一点没有问题。按照艺术是相通的原理，素描既适用于西方油画，也适用于中国画，我们借鉴素描理论给国画带来改良创新，不失为一项正确的选择。
可为什么我们吸收了素描理论并纳入美术艺术教学体系，却没有给国画带来新的气象反而引发了很多争议呢？这个问题并非出自素描本身，而是出在我们引入后的教育机制和方式方法是否科学和妥当。
大家知道，中国画有着两千多年的历史，是植根于深厚的中华文化之土壤中，已经形成系统的理论体系和卓然于世的绘画技法和表现手法。中国画是笔墨的艺术，“写意”是中国画最突出的特征，“书画同源”是中国画的独特属性，不论借鉴什么先进理论和技法，都不应也不能脱离这些中国画早已成熟的固有的东西，只能建立在传承传统的基础上借鉴外来理论，才有可能实现真正意义上的创新发展。
而我们，是不是以借鉴包带或削弱了我们原有的东西呢？这一点确是值得我们反思的。
人物国画用生宣还是熟宣画好？
谢谢邀请！
简言之，生宣用来画写意，因为墨水一上去就会洇渗开来，有意境朦迷之效果。而熟宣笔墨上纸，一笔是一笔，粗描细勾，不会渗开来，所以工笔画都是用熟宣或熟绢。有一点须说明，画画的效果并非全靠纸的特性來作画，书画大师往往有控制笔上水分的大小来作画的＂本领＂，这一点十分了得。其实，生熟之用，在于画者于长期的熟练使用程度来决定，决而非绝对要生，熟之分！
生宣熟宣画不过是美如画！