我是萨沙，我来回答。

萨沙以前说过这个问题，今天再说一次。

其实欧洲高大的石质建筑，主要就是教堂、王宫、城堡这三种，其余就极少见了。

欧洲平民的住房同中国老百姓一样，也是以木质或者砖石为主，到了今天也基本看不到了，保存不下来。

而中国从商周开始，无论民间还是皇宫贵族，建筑物也是木质为主，宋代以后出现不少砖石建筑，但一般不高大，而且也以木质和砖石混合结构为主。

中国也有非常宏大的木质建筑，比如应县木塔、大报恩寺塔、紫禁城太和殿等等，但民间的建筑物都比较小。

为什么会这样了？

原因很复杂：

第一，就地取材。

直到今天的人类，也是无法战胜自然环境的。

比如一个大海啸过来，人类就死了好几万。再比如，如果电影《星际穿越》中说到的植物枯萎病出现，人类一样会灭亡。

古代的人类任何生产和生活，都必须依赖环境，必须就地取材。

而中国人发源于黄河流域，后来逐步散布到长江流域。遗憾的是，这两个地方都缺乏优质的石料资源。

以大理石为例，目前盛产于中国沿海山东、浙江、福建、广东、广西等五省。

福建、广东、广西直到唐宋时期才逐步发展起来，而山东、浙江虽有些石料，对不起都在地形复杂的山区。

地雷战的故乡山东海阳就有优质石料，因为那里都是石头山，而且山势陡峭，当年日本鬼子都不敢随便去山区扫荡。但是，在当地开采石料难以程度尚且不谈，怎么运出来就是大问题。

古代欧洲的大型建筑的巨石，几乎都是利用河流和船只运输。

海阳境地表水系不甚发育，只有发源于招虎山山脉的较小河流，根本无法从事运输任务。那么不就是扯淡吗？

搞不到石料，还修建毛的石质建筑物。

相反，中国古代森林覆盖率是很高的，到了秦汉时代，中原腹地还有大片的森林，贵族们乐于在这里狩猎消遣。甚至宋代，河南境内的森林里，还发现过大象。

古人生产力低下，老百姓能够勉强糊口，身上有瓦遮头就不错了，难道不是就地取材用木头盖房，反而花费难以想象的巨资去用石料盖房子吗？

对于国家统治者也是如此，即便掌握国家大权，在中国那种环境下，修建大型石质建筑，代价也太大了。

大家听说过我们南京有一个阳山碑材经典吗？

阳山碑材其实是一块巨石，用该处山体中完整性好又十分巨大的栖霞灰岩开凿，由碑座、碑额、碑身三部分构成。碑材总高度达78米，总重31167吨，堪称绝世碑材。

这是明成祖为其父朱元璋树碑而开凿的巨型石材，本来试图做成一个高大的石碑。

搞笑的是，这个距离南京市区几十公里的阳山碑材，在完成了百分之九十以后，突然停工了，至今过了600年还是烂尾工程，前后使用了几万名工匠。

为啥？

目前一般认为是无法运输。当时的计划是开挖河道，直通紫金山麓，将碑材通过水运到明孝陵去。

然而，这不知道是哪个傻蛋工程师的主意。阳山碑材地处南京郊区的汤山，这里是连绵的丘陵，修建几十公里运河谈何容易。

由于发现搬运碑材的成本远远超过预计，加上朱棣当时忙于迁都北京，碑材也就只能放弃了。那个建议的工程师，估计肯定脑袋搬家了。

上面说了这么多，啥意思？

材料的开采和运输，对于中国人来说是很大的问题。

相反，欧洲和非洲就容易得多。

以埃及金字塔为例，它就位于尼罗河附近，而当地就生产巨石。

比如著名的吉萨金字塔，距离图拉采石场仅有13公里左右，开采以后通过河流运输过来很方便。

部分花岗岩则来自阿斯旺采石场，距离不算近，但一样可以通过尼罗河运输到金字塔附近，技术上没有问题。

第二，需要性的问题。

中国和欧洲古代文化，有着很大的不同。

欧洲的大型石质建筑主要就是教堂、王宫、城堡。

欧洲的王宫其实没有我们想象的那么夸张，很多国家的王宫也只是一二层而已。

以沙俄的冬宫为例，19世纪中叶，当时的俄国有一项特别的法律规定，圣彼得堡市所有的建筑物，除教堂外，都要低于冬宫。

即便如此，冬宫也并不是很高，高度22米。

而且我们今天看到的冬宫，其实不是古代建造的，而是被大火焚烧以后在1839年重建的。

至于欧洲的城堡，花费几代领主的财富和权力制造，其实也不是很大。

早期欧洲城堡也是土木制造的，直到11世纪领主制度确立以后，诸侯们为了自己的安全，才不惜代价建造石质城堡。

其实城堡并没有什么了不起，本质上只是缩小的中国古代城市的城墙而已，规模上要小很多。

欧洲现存的最大城堡是法国南部的卡尔卡松城堡，城墙全长约为3公里。中国古代任何一个小城，城墙也有3公里。

一个城堡往往只能驻扎几十个骑士，相比中国城市、要塞动辄容纳几百几千人，不能相提并论。城堡由于体积小，建立成高大的要塞自然是没问题的。但中国城市不可能彻底建立成要塞，也没有这个必要，毕竟还有大量老百姓要在里面生活。

欧洲城堡是贵族的家，农民都是生活在城堡外的，因为农民就是贵族的敌人。

欧洲真正高大的石质建筑，就是教堂了。

这是宗教建筑物，往往花费几代人的时间不断地修建和完善。

对于教堂来说，本来就强调越高越好，这样距离上帝越近，所以确实存在修建的刚需。欧洲传统城市的默认规则是，城内所有建筑不得高过教堂，教堂就是地标。

而对于中国的宗教建筑来说，没有这方面的需要，唯一比较高的就是宝塔。

修建了600年的科隆大教堂，南塔高157.31米，北塔高157.38米。

而中国的应县木塔高67.31米，大报恩寺塔高78.2米，比科隆大教堂还是有差距的。

不过，科隆大教堂的中央大礼拜堂穹顶高不过43米，只是两边的塔楼很高而已。

而且，最初的科隆大教堂塔楼也没有这么高，不过是44米。

在随后几百年，大教堂也试图修建得更高，但技术上有很多问题。比如修建的58米高的新建筑，刚刚修建就坍塌了。

由于科隆大教堂最终是1880年建成的，也就是中国的光绪年代了，当时不算是古代而是近代，严格来说这不算是古代建筑。

要知道，300多米的埃菲尔铁塔，不过始建于1887年1月26日，于1889年3月31日竣工。

对于中国人来说，只有佛教的宝塔有必要修建得较高，但木质宝塔也就足够高了，根本没有必要搞石质。

普通的建筑物，修建成太和殿那么高27米，就足够高大了，没必要再高。

第三，技术方面的问题。

中国古代对于石质建筑的技术确实比较差，主要是没有需求，技术自然不发展。

古罗马很早就发明了混凝土，虽然后来失传了，毕竟人家曾经发明过。

而欧洲一直在建造石质建筑，技术是比较高的。

大家看过希特勒的画没有，当时他报考维也纳艺术学院，教授们认为这是非常不错的建筑画，符合欧氏几何原理。也就是说，希特勒的画很准确，如果画成透视的，就会成为今天的工程施工图。

也就是说，欧洲古代的建筑物已经大量使用了几何原理，经过数百年磨炼形成的，中国这方面就差多了，主要还是依靠建筑经验。

实际上，中国木质建筑在宋代以后，技术上也没有太大的发展了，因为靠经验就足够了。

但这也没什么稀奇，因为确实没有需要石质建筑技术的刚需，不可能有什么发展。

第四，观念问题。

古代中国人很讲究等级观念和礼教，对于房屋的高低也有明确的限制。

《礼记》里对建筑高度的规定是这样的：有以高为贵者：天子之堂九尺，诸侯七尺，大夫五尺，士三尺。

看看，礼教规定皇帝的家，也只能是九尺。

而历朝历代，对于贵族、官员、士大夫修建的房屋和建筑，是有明确限制的。

如果王爷之流修建的王府，超过王爷的规格，就会被认为是僭越逾制。

这是非常严重的罪名，几乎等同于谋反，也就是说你没有把皇上放在眼里，绝对可以满门抄斩。

而皇上的建筑物尚且不能很高大，其他人就更别说了。

第五，性价比问题。

其实欧洲也好，非洲也好，中国也罢，普通老百姓建房子都是要物美价廉的。

无论木质还是石质民居，没有谁吃饱了撑的，建得很高的，够用就行。

这些民居建造技术，其实很简单，也不复杂，这就足够了。

至于任何高大建筑物，基本都是皇帝或者宗教领袖之类，搞得劳民伤财的东西。

以科隆大教堂为例，修建了600年，用了高达40万吨石材，这么多年建造费用不能计算，今天就算定期维修，也要花费上千万马克。

再说印度人的自豪泰姬陵，修建花费了22年，使用了数万名工匠。

从开始建造到最终完成这座陵墓一共花费了大约3200万卢比，相当于今天近百亿美元。

这些玩意说来说去，都是压榨老百姓搞来的资金。

以欧洲为例，中世纪教皇一大敛财手段，就是说要修建教堂。

对于老百姓来说，对于高大建筑其实都不关心，甚至反感。