草书《古诗四帖》的笔法与《自叙帖》的笔法有何不同?应该怎么样去临习?
谢谢悟空官方邀请!
草书《古诗四帖》为唐人张旭所书,《自叙帖》为唐人怀素所书,均为狂草。
具体到《古诗四帖》与《自叙帖》的笔法(用笔特点)有何不同?应该怎样去临写?我相信,回答这个问题者,一百个人就有一百个观点,一千个人就有一千个观点,到底谁的观点正确,不得而知。众多的观点不但帮不了题主,而且还会搅乱题主的学书思路,使之陷入迷茫的境地。
为了回答好题主的问题,我还是把最权威的论述,编辑之,以图片的形式告诉题主吧,相信对题主绝对有用。
(一)古诗四帖笔法及如何临写:
(二)下图为自叙帖笔法及如何临写:
特告诉题主,我所发的这些内容,都是最权威的论述,请照此认真研读,认真领悟,认真临写。
我对张旭《古诗四帖》与怀素《自叙帖》都有临习。张旭与怀素笔法都得到真传。只是性格与悟性不同从而风格也就不同了。他们用笔上有个共同特征就是中锋行笔。
《古诗四帖》与《自叙帖》特征,一是字的笔画简省,字与字之间缠带,不夹行书。在今草作品中,我们看到的往往是行、草夹杂,即使是行草书,也非一定字字连带。唐以后的草书,因为夹杂行书,显得缠绕的线条过于繁琐,所以算不上狂草。
二是字形摆荡起伏大,点画穿插避让。由于运笔摆荡穿插,使字的大小,长短反差拉大,行的空间及列的感觉明显弱化。犹如乱石铺街,无行无列。疏处可以跑马,密处不能插针。三是书写的速度快捷。所谓狂,是相对于平静而言的。没有一定的速度,是不可能致狂的。二帖的狂,笔留在纸上,运笔提按自如,写出来的字,力透纸背,生龙活虎,不像有的草书,笔在纸上滑行,写出来的字如死蛇挂树,毫无生机。
不同的特点:一是旭肥素瘦。黄山谷评:“张妙于肥,藏真妙于瘦。”肥瘦均用妙字,可见各有神到之处。旭之用肥,并非墨猪之肥,而是线形粗实;怀素固瘦,亦非剔肉见骨之瘦,而是紧实。这是源于二人用笔的方法不同。张旭草书《古诗四帖》多超然于法度之外,点画不拘用笔的规范,故多出其不意的形态而成肥。怀素《自帖叙》用笔紧敛,法度严密,故而瘦。
二是旭涩素丽。旭有悟于“锥画沙”,线质多疾涩;素因用笔紧实,狂动之中仍得肌肤之丽。然旭又有有旭之丽,素也存素之涩,只是所占比例及整体印象有所不同而已。旭之丽在笔画细处,涩与丽相间;素之涩在点画疾处,丽与涩并重。
三是旭线形多变,素则基本保持一致。在运用缠带的过程中,张旭善于轻重缓急,故线条形态,有细有粗,有浓有枯,表明张旭对提按用笔的灵活运用及二者过渡衔接的灵活把握;怀素线条多保持一致,说明怀素对笔力超凡的平衡能力。怀素的这种线形,是典型的以篆入草,线形粗细恒一。
四是旭任情恣性,素相对理性。从二帖整体摆宕的幅势看,张旭肆意挥洒,落笔便进入境界;怀素则开始相对平和,后渐入佳境。从缠绕的形态看,张旭松动,怀素紧凑;张旭四面伸展,怀素多有定势;张旭圆环方法各有不同,怀素则多相近似。加之线条的粗细不同。总体而言,张旭的狂草比怀素的更狂,更显其纵心所欲。
即使我们什么都知道也未必能写出这样大作来。这与个人能力与悟性有关。说一说其实很简单的,做起来难度系数是相当大的。就是因为难度大现在有许多人不断挑战他们包括我自己乐此不彼。还要一个原因就是他们两个人都是嗜酒如命。其实我们现在根本不知道这个酒到底对它的书法有没有作用。我们现在只是猜测有关系或者有间接关系。到底有没有关系只有当事人知道了。这个问题永远是个迷。但是可以肯定的是没有基本功,无论你能喝多少酒是肯定做不到的。从我个人认为酒对于书法还是有作用的。人与人是有差异的并不是每个人都有用的。这只是猜测而已!
现在我们要做的就是勤学苦练,能不能学的好就看个人悟性了。努力未必能达到不努力一定是达不到这种境界的。我是江上人感谢您的关注!共同学习共同进步!谢谢!