草书《古诗四帖》的笔法与《自叙帖》的笔法有何不同？应该怎么样去临习？
谢谢悟空官方邀请！
草书《古诗四帖》为唐人张旭所书，《自叙帖》为唐人怀素所书，均为狂草。
具体到《古诗四帖》与《自叙帖》的笔法（用笔特点）有何不同？应该怎样去临写？我相信，回答这个问题者，一百个人就有一百个观点，一千个人就有一千个观点，到底谁的观点正确，不得而知。众多的观点不但帮不了题主，而且还会搅乱题主的学书思路，使之陷入迷茫的境地。
为了回答好题主的问题，我还是把最权威的论述，编辑之，以图片的形式告诉题主吧，相信对题主绝对有用。
（一）古诗四帖笔法及如何临写：
（二）下图为自叙帖笔法及如何临写：
特告诉题主，我所发的这些内容，都是最权威的论述，请照此认真研读，认真领悟，认真临写。
我对张旭《古诗四帖》与怀素《自叙帖》都有临习。张旭与怀素笔法都得到真传。只是性格与悟性不同从而风格也就不同了。他们用笔上有个共同特征就是中锋行笔。
《古诗四帖》与《自叙帖》特征，一是字的笔画简省，字与字之间缠带，不夹行书。在今草作品中，我们看到的往往是行、草夹杂，即使是行草书，也非一定字字连带。唐以后的草书，因为夹杂行书，显得缠绕的线条过于繁琐，所以算不上狂草。
二是字形摆荡起伏大，点画穿插避让。由于运笔摆荡穿插，使字的大小，长短反差拉大，行的空间及列的感觉明显弱化。犹如乱石铺街，无行无列。疏处可以跑马，密处不能插针。三是书写的速度快捷。所谓狂，是相对于平静而言的。没有一定的速度，是不可能致狂的。二帖的狂，笔留在纸上，运笔提按自如，写出来的字，力透纸背，生龙活虎，不像有的草书，笔在纸上滑行，写出来的字如死蛇挂树，毫无生机。
不同的特点：一是旭肥素瘦。黄山谷评：“张妙于肥，藏真妙于瘦。”肥瘦均用妙字，可见各有神到之处。旭之用肥，并非墨猪之肥，而是线形粗实；怀素固瘦，亦非剔肉见骨之瘦，而是紧实。这是源于二人用笔的方法不同。张旭草书《古诗四帖》多超然于法度之外，点画不拘用笔的规范，故多出其不意的形态而成肥。怀素《自帖叙》用笔紧敛，法度严密，故而瘦。
二是旭涩素丽。旭有悟于“锥画沙”，线质多疾涩；素因用笔紧实，狂动之中仍得肌肤之丽。然旭又有有旭之丽，素也存素之涩，只是所占比例及整体印象有所不同而已。旭之丽在笔画细处，涩与丽相间；素之涩在点画疾处，丽与涩并重。
三是旭线形多变，素则基本保持一致。在运用缠带的过程中，张旭善于轻重缓急，故线条形态，有细有粗，有浓有枯，表明张旭对提按用笔的灵活运用及二者过渡衔接的灵活把握；怀素线条多保持一致，说明怀素对笔力超凡的平衡能力。怀素的这种线形，是典型的以篆入草，线形粗细恒一。
四是旭任情恣性，素相对理性。从二帖整体摆宕的幅势看，张旭肆意挥洒，落笔便进入境界；怀素则开始相对平和，后渐入佳境。从缠绕的形态看，张旭松动，怀素紧凑；张旭四面伸展，怀素多有定势；张旭圆环方法各有不同，怀素则多相近似。加之线条的粗细不同。总体而言，张旭的狂草比怀素的更狂，更显其纵心所欲。
即使我们什么都知道也未必能写出这样大作来。这与个人能力与悟性有关。说一说其实很简单的，做起来难度系数是相当大的。就是因为难度大现在有许多人不断挑战他们包括我自己乐此不彼。还要一个原因就是他们两个人都是嗜酒如命。其实我们现在根本不知道这个酒到底对它的书法有没有作用。我们现在只是猜测有关系或者有间接关系。到底有没有关系只有当事人知道了。这个问题永远是个迷。但是可以肯定的是没有基本功，无论你能喝多少酒是肯定做不到的。从我个人认为酒对于书法还是有作用的。人与人是有差异的并不是每个人都有用的。这只是猜测而已！
现在我们要做的就是勤学苦练，能不能学的好就看个人悟性了。努力未必能达到不努力一定是达不到这种境界的。我是江上人感谢您的关注！共同学习共同进步！谢谢！