赏析范曾的人物画，范曾算是一代大师吗？
如果要问当今书画圈哪个人声名显赫，说是范曾，恐怕没有多少人提出异议。由于具有如雷贯耳的名声，以至于书画圈内外人士都惊呼：范曾是当代大师。
若给范曾头上戴上“大师”高帽，我觉得，他还远远达不到大师的要求和标准。
大师稀少得如同凤毛和麟角，是几百年，甚至上千年才能出现那么一、两位的旷世奇才。
整个20世纪，国内公认的、没有什么争议的国画大师仅仅才四位，分别为吴昌硕、黄宾虹、齐白石、潘天寿。
这四位之所以被称作大师，是因为他们的综合修养登峰造极，在诗书画印等方面都树立了典范，不但高出同代人许多，跟过往历史上的书画家相比较，也有突出成就。
如吴昌硕，在书法上，把篆书推向了另一个高峰，给篆书注入了抒情意味和动态之感。在篆刻上，以石鼓文入印，呈现出雄浑朴拙的特征，并创造出边格残破的技法，引领一代风潮，是西泠印社的领头羊，不但影响国内篆刻，对日本篆刻影响也极大。在古诗词创作上，吴昌硕留下了许多名句佳作，在80多岁时他还勤奋写诗，笔耕不断。在绘画上，他更是以金石味和书法用笔入画，画风雄健、大气、泼辣，扭转了自清代以来的萎靡画风。
齐白石全面修养也非常高，他自诩诗第一，书法第二，绘画第三，一辈子写诗作诗，苦吟不断。黄宾虹同样是在诗书画印等方面有极高造诣的人，尤其他的山水画，具有承前启后的重要意义。
并且，他们几人在绘画理论方面也有极高建树。如，齐白石的绘画当在“似与不似之间”，黄宾虹的“五笔七墨”，吴昌硕“画气不画形”，潘天寿“有万物，无画人，则画无从生；有画人，无万物，则画无从有”，等等。这些画论对当代画家的创作指导依然十分受用。
跟这四位大师同时代的张大千、徐悲鸿、李可染、赵望云、吴冠中等人，也足够出名，足够有成就，但把这几位称作大师会有不小争议，主要原因是这几人在绘画之外的成就太小，影响力不够。
范曾跟张大千，徐悲鸿，李可染，吴冠中等人比起来，都有不小差距，如果跟公认的四位大师吴昌硕，黄宾虹，齐白石，潘天寿来比较，他更没有优势可言，他何来大师的资本?
几十年来，范曾是画了许多画，出过许多著作，题写过很多牌匾，获得过不少奖项，书画作品价格也高高在上，但这些并不能证明他就是大师。
我们再来看他的画。范曾的画先用线条勾勒出外形轮廓，再用色彩在里边填色，这种画法属于连环画的勾填法，并不是他独创。他没有创新出一种新画法，怎么能有说服力。并且，他的国画重复率太高，被人们诟病为“流水线”作业。
范曾的书法锋芒毕露，他想玩出书法线条“一波三折”的节奏感和韵律感，但苦于笔力和基本功不够，书法始终显得柔弱无力，圭角外露，这是书法的大忌。
范曾的国学著作，实质上是用另一种言说方式把古人的意思重复了一遍，既没有提炼出自己的新观点，也没有在时代语境下重新解读它们，把“猫”改名为“咪”，怎么能算作他的学术成果呢?
并且，范曾一点不够谦虚，甚至相当自大。在《范曾自述》中，有这样的话：“当我有了这样的明确的发现之后，我的艺术的进步简直以迅雷不及掩耳之势，使全社会震惊，我的画也以空前的速度冲出亚洲走向世界。仅仅十年时间，我像从激烈的地震颤动中，大地被拥起的奇峰，直插云天。”
中国传统文化浩如烟海，即使面对传统绘画，李可染曾说：给我150年，我每天不停地学习，才有可能把传统学完。
连公认的大画家李可染都这样谦逊，而范曾却如此自吹自擂，对学问毫无谦卑态度，他的认识、态度、修养和境界，首先决定了他很难成为大师。只能说，他是当代有实力的书画家，对国学有一定研究，有比大多数同行高一些的学问，但他距离大师还太遥远。