一、如何评价毛笔书法作品？

怎样赏析书法呢？主要是先看其章法，就是那种大感觉，(就以草书为例)一映入眼帘，但觉:

蛟龙闹海势，凤舞碧云天。线条劲健，左盘又旋。疾如风雨骤至，轻似游丝拂面。润似春雨沾花，枯如老藤挂月。气势磅礴，若钱江潮涌;摄人心魄，似万马奔腾。

看到此处，你会拍案叫绝，甚至手舞足蹈，这叫艺术感染，那绝对是一幅佳作。

反之，如果线条绵软无力，像春蚓秋蛇。没有疏密，毫无变化，形象刻板，用笔僵滞。字形未得，况复神采，必然味同嚼蜡，不复观者。

二、如何评价书法作品的好坏？

如何评价作品的优劣？

现在书法的多样性，欣赏者有了所爱不同，便有了不同的赞美声，与贬低语。水平一般的书法爱好者，也是局限自己的水准，而略知一二。

欣赏性是一个具备专业知识与一个人的综合艺术眼光。透视书法美学的本质，知其所以然。不单单知其然。

书法艺术作品一般形神兼备足矣知其为优秀作品。若文化性与艺术性具有一定高度，则有作品为妙品。

习惯从笔法章法墨法角度欣赏一幅作品。小处着眼或大局统观，能够顺眼，或更有冲击力，细细分析合度的用笔，以及和谐的布局。有着传统的基础，创新自己的笔墨独步风神，上升到了一定高度去理解，创作底蕴高低决定书法水平的优劣。

在欣赏书法作品，首先视书墨表现形式，是否是楷书，或是草书，还是篆隶，不同的书写书墨形式，就有不同的书写法度。欣赏按照各种书体的不同用笔规律来鉴赏。草书境界力究情性与法度的相互统一。忽视那一方面都有不完美。楷则力究八法合规。不然楷书布局有乱之相。那么行书的鉴赏，具备行书特征，在楷与草之间左右的一种流变流畅特点。

因此鉴赏一幅作品，简单的理解，一则形质点画的美，再有神韵之高度。才有出彩之作。

书法属于有别于其他艺术特点。属于平面黑白艺术，南朝王僧虔云“神采为上，形质次之”.由此知道书法的神采非常重要，形质表现的合度合矩才有神采，故，神采与形质是统一体。

唐代张怀瓘云“风神骨气者居上，妍美功用者居下”依然非常重视书法之神采。

这就是书之妙道。鉴赏就有了切入点。但是鉴赏一幅劈里之韵味，也是一个艺术综合能力的较量，没有一定的的鉴赏力，或许黑白颠倒。

三、如何评价书法作品的优劣？

书法作品优劣取决于多个方面。一是作品取法是否高古，即是否有古人。二是作品是否呆板，即只见古人而无时代气息。三是作品不能有错别字。四是作品字体要有大小粗细，浓淡干湿变化，错落有致，不能大小一致，状如算子。五是章法新颖。六是落款铃印要合理，印章印泥要讲究。

四、史惟则书法作品评价？

史惟则，唐朝著名书法家，名浩，字惟则。擅篆、隶。与韩择木、蔡有邻、李潮并称隶书四家。宋代陈思在《书小史》称其隶书“迫近钟书，发笔方广，字形俊美亦为时重。又善篆籀、飞白”。

三国演义主题曲《临江仙·滚滚长江东逝水》 国家一级书法家石开隶书作品

史惟则传世书迹有《大智禅师碑》等，著名的唐隶碑刻之一。此碑书法苍劲庄严、颇具骨力。赵明诚评此碑说：“老劲庄严，此书骨力参以和缓之致。”清孙承泽等推为开元第一。此碑现存西安碑林，北京图书馆藏拓本。

国家一级书法师石开隶书《观沧海》

王世贞曰：“惟则《大智禅师碑》、行笔绝类《泰山铭》、而缜密过之。 王世贞曰：“惟则《大智禅师碑》、行笔绝类《泰山铭》、而缜密过之。史惟则对隶书书法艺术的发展值得我们继承和发展，师古而不泥古。加入当下的时代美学观念，创作出具有时代特色的书法作品，从而推动书法艺术的发展，深得广大百姓的喜爱!

五、精雕细刻形神俱意态足？

形容一个人的雕刻技术非常的精湛。神态意境。都已经足够了

六、可以卖书法作品来赚钱吗？

可以。现在的书法家，没有一个不卖作品赚钱的。从书协主席，到普通会员，都在卖。

古代的书法家中，他们不屑于卖字，是因为他们有体面的职业。大多数都是高官。再有那时的书法作品价格也不会有如今的书法作品这样价高的离普。一个书协主要领导人的作品，动不动百万千万的价格。若那时的书法作品能随随便便就卖天价，相信很多人都会出卖自己的作品。卖字为业的古代大书法家也有不少，如文征明，董其昌，他们不仅卖字，还勘刻字帖，出售拓本。靠自己的才能赚钱，很正常。只不过，古人吃这碗饭的人，凭的是真本事。现在卖字的人，和古代不可同日而语，艺尚未学成，便把自己当书法家，胡乱会写两笔就拿去卖钱。不过，什么时候说什么时候的话。世风就是如此，古人买字主要目的是用来学习，当然要求作品的水平。不会因为他是大官就去购买他的作品。今天则不同，购买者买书法作品的目的不是买来学习，而是等待升值。管他水平好不好，只要有名气就买。大家都看过电视节目中的鉴宝，所有书法收藏者，从评委到持宝人，关注的都是作品的升值问题，没有一个是把作品用来学习的。抱着投机的心态去收藏，花多大的代价都不怕，反正会有人接手。卖出去了就能狠狠的赚上一笔。卖不掉？继续等着升值。实在不行拿去银行做抵押贷款。学习则不一样。买进来的东西根本就没有想着要卖出去。就象你买一本字帖，你会想着把这本字帖拿去卖了赚钱吗？

现在的书法作品和古代的书法作品在性质上已经完全不一样了。现在的书法是艺术品，而古人的书法作品，它就是一封书信，或是一道公文，或是一个笔记，或是一本流水帐……如此而已。

七、人淡如菊品逸于梅书法作品的评价？

人淡如菊，品逸于梅。可以说很恰当的概括了郑一梅的为人与品格，他胸襟豁达淡泊名利不竟不争顺其自然。他的品格像菊花一样轻名利，超过了梅花的坚强。

八、如何评价一幅书法作品的好坏？

一幅书法作品的好坏，首先要看写的是什么字体来评价。

1，楷书字体，遵从楷书的笔划法度，严谨结构，字字独立，通篇整齐端庄。

2，行书字体，遵从行书的运笔要求，流畅灵动，笔划呼应明确，结构错落生动。

3，草书字体，遵从草书的笔法，简省笔划，结构圆转牵连，上下字之间常常牵丝连绵。

4，隶书字体，遵从隶书的特征，横画一波三折，有蚕头燕尾，字形横扁，字字独立。

5，篆书字体，遵从篆书的古法，笔划变方折为圆转，起笔藏锋，中锋运笔，笔划与笔划衔接处自然不做作。字形长条形，字字独立。

如能做到以上各种字体的基本要求，才算得上一副好的书法作品。

然后，也是很重要的一点，无论是什么字体，都要突出书法字体的取法，以古为师。

比如你写的是楷书，那么你的楷书作品取法自“颜体”，还有“欧体”？你写的是行书，你的行书取法自《圣教序》，还有米芾？你写的草书，是取法自《十七帖》，还是张旭或怀素？你写的是隶书，是取法自东汉隶书，还是西汉隶书？你写的是篆书，是取法自秦汉小篆？还是西周大篆？你作品里要带得有取法的模样或影子，这叫做书法的支撑，不是随意乱写的，是从传统书法而来，这才是最好的书法。

九、怎样来评价刘备？

刘备（161年—223年6月10日），即汉昭烈帝（221年—223年在位），字玄德，东汉末年幽州涿郡涿县（今河北省涿州市）人，西汉中山靖王刘胜的后代，三国时期蜀汉开国皇帝、政治家，史家称他为蜀汉先主。

　　刘备少年时拜卢植为师，早年颠沛流离，投靠过多个诸侯；曾参与镇压黄巾起义，先后率军救援北海相孔融、徐州牧陶谦等。陶谦病亡后，将徐州让与刘备；赤壁之战时，刘备与孙权联盟击败曹操，趁势夺取荆州、益州；章武元年（221年），刘备在成都称帝，国号汉，史称蜀或蜀汉。

刘备从早年开始就熟悉战阵，并有一套行之有效的战法：集中少量精锐骑兵或步兵，从合适的角度直接冲击对方主帅所在的本阵；或者撕开缺口斩杀对方主帅，或者对对方主帅造成心理上的恐慌；然后大军并进，合力收官。 这似乎是很简单的擒贼擒王的道理。但有两点值得注意。

首先，在世界范围内，这并不是常见的骑兵战法。在同时期的地中海世界、稍后的阿拉伯世界来说，这样的行为都过于冒险了。我们之后用具体的例子说明。

第二，尽管这种战法对很多人来说过于冒险，对于后汉的北方边境武人来说，却是一种他们最习惯的战法。换而言之，他们并不觉得这是一种谋略。在二到四世纪的中国，北方边境的武人开始较大规模的进入中原的战事，这是他们的军事文化中的一部分，而刘备只是其中的一个个案。董卓、马超的西凉军团，吕布、张辽、徐晃的河东军团，本身就已经习惯边境的骑马厮杀，在面对中原战斗力较弱的军团的时候，直接冲击对方本阵成为他们最基本的策略。

这种战术的有效性首先取决于冲击部队的战斗力，一旦能掌握一支精悍的先锋部队，那么，这种战术运用很容易复制。如《三国志·蜀书·关羽传》： 曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。 曹操把统帅河东军的张辽与关羽编为一队，就组织起了一支强有力的先锋部队。请注意：这支部队的作战思路并不是侧翼迂回等骑兵战法，而是直接以对方主将为目标的斩首行动。也许比较阅读更能看出其中的区别，唐代《汝州刺史陈公墓志铭》有： 寇军大至，公以马步军五百当强寇万人，立为奇兵，橫击其右，凶党退却，数月不前。

这是一场九世纪初的战斗，已经是官渡六百年之后的事情了。陈公陈利贞统帅的是幽州军，和张辽、关羽的河东军一样，都是河朔的劲旅。陈利贞精选了骑步五百人，实践的是典型的侧翼冲击的战法。对方右翼被打乱，无法维系战阵，选择主动退却。当然，本阵没有受到任何影响。总体而言，这在中古中国是更加常见的精锐突击战法。即使没有精锐的骑兵，也可以组织小股步兵精锐，伏击地方侧翼，迫使敌退却，然后再加以掩杀。隋末的李密就非常熟稔这种战法。这似乎更符合我们想象中的“奇兵”。

恰恰在三世纪，武人们崇尚一种更加的突击方式，以对方本阵为目标。或者一战成名，或者身死人手。这不仅仅是个人的英勇或鲁莽，而是一种文化的趋势。 这里有趣的是颜良。他全然没有像下文中的孙权那样仓皇撤退，他的死对于后来三国故事的听众来说也很奇怪，所以《三国演义》炮制出了赤兔马快的桥段。很有可能，颜良作为袁绍手下的河北精锐，也受同一种军事文化的润泽。既然曹军起精锐突击，颜良作为袁军精锐，自然要与之对攻。有可能，白马之战，并不是曹操的精湛部署，只是同一种军事文化下两军精锐的惨烈血拼。

曹操在获得了张辽、关羽之后，如法炮制了张、关历来的战法，而张辽自己就得心应手，如《三国志·魏书·张辽传》： 于是辽夜募敢从之士，得八百人，椎牛飨将士，明日大战。平旦，辽被甲持戟，先登陷阵，杀数十人，斩二将，大呼自名，冲垒入，至权麾下。权大惊，衆不知所为，走登高冢，以长戟自守。 基本作战思路与当年斩杀颜良时的部署是一样的。以少量精锐部队突击对方本阵。这里值得注意的是，张辽在本地招募敢死之士，这些士兵是以必死的心态投入战阵的；但张辽根本不觉得这是一场九死一生的冲击。这固然有传记渲染的因素，但也可以发现，这样的冲击对河东的武人（张辽）来说也许是常态，而对于江淮的勇士来说则过于冒险了。孙权方缺少准备，而初涉战阵的孙权本人无疑被吓到了。于是无论是实际的战线，还是主帅的信心都呈现出崩溃的态势——让我们想起幽州城下的宋太宗。这里的关键是：我们不能将这种战术运用简单的归诸于曹操的谋略值或张辽的智力。

刘备对此也再熟悉不过了。刘备在逐鹿中原的时代，就取得过不少战术上的胜利。显然，在这些时候，刘备熟练地运用着这基本的战法，而他确实有资本这样做。《三国志·蜀书·先主传》： 时先主自有兵千余人及幽州乌丸杂胡骑，又略得饥民数千人。既到，谦以丹杨兵四千益先主，先主遂去楷归谦。

幽州本来就是精兵之地，乌丸、杂胡的骑兵更具有极强的冲击力——五百多年后安禄山就可以借助这样的部队横扫中原。丹阳兵无论实际战绩如何，也富有精兵之名。刘备有这些精锐部队，他展开的战法应该与吕布、张辽、关羽等相若。因此，和吕布军一样对曹操军团构成了实质威胁。有趣的是，裴松之注引《英雄记》有： 布见备，甚敬之，谓备曰：我与卿同边地人也…… 这是《三国志》中我最喜欢的一条史料。吕布、刘备本来都出自北边——在唐代，则都属于河朔。超越于后世文学中截然不同的形象，吕布、刘备二人在背景上有相当的共性，于是相逢之处，才有了这样套近乎的空间。由此，我们可以发现，曹植《白马篇》中，所谓“白马饰金羁，连翩西北驰。

借问谁家子，幽并游侠儿……”实际上是吕布（并州）、刘备（幽州）背后武人群体的速写。而裴潜说刘备“使居中国，能乱人而不能为治也。若乘间守险，足以为一方主。”其实也是强调这些人的来自华夏边缘，不能统治中原，却可以在边缘地区自立。 曹操对于刘备军团的恐惧和担忧，其实也是对于整个幽并游侠军团的担忧——单独将刘备捧为英雄只是当时人物臧否语境下的恭维。这种恐惧背后的原因也非常简单：对阵北方军团时，很难抵挡住其精锐部队的突击，由此，主帅就有阵前被斩杀的危险。遗憾的是，因为史料的局限，我们并不熟悉刘备早年转战中原时的细节，但许多后来的许多战役，可以让我们体会曹操的担心。

如《三国志·蜀书·张飞传》： 飞率精卒万余人，从他道邀郃军交战，山道迮狭，前后不得相救，飞遂破郃。 基本思路和以上关羽、张辽如出一辙：集中一支精锐部队，突击对方本阵。这里的变化是，张飞选择了在狭窄的山道作战，张郃只能选择迎战。狭路相逢，事实上使这一战法更加简单，当然也就更加惨烈。一旦战力不济，也就步颜良后尘的。这样的行为并不能归为张飞个人的冒险，事实上也是其背后军事文化的体现——《白马篇》所谓“捐躯赴国难，视死忽如归！

”再后来汉中破夏侯渊也是一样的，《三国志·蜀书·黄忠传》： 于汉中定军山击夏侯渊。渊众甚精，忠推锋必进，劝率士卒，金鼓振天，欢声动谷，一战斩渊，渊军大败。迁征西将军。 这里没有演义中的诸如以逸待劳的谋略，实际战法异常粗暴。夏侯渊军很精锐，那好，我集中一支更加凝练的部队，鼓舞他们的士气，直接冲击夏侯渊的本阵。这显然是关羽、张辽、张飞战法的再现。甚至在细节上，相比张辽“大呼自名”，黄忠军“金鼓振天，欢声动谷”。可见气势上压制敌人也是这一战法的一个环节。关张在当时就有万人敌之名，也是和战法联系在一起的。

至此我们介绍了后汉时代广泛实践的一种战法。当然，我们对这种战法的认识还非常有限，尤其还经过了当时史家笔法的过滤——我们永远不能排除一种令人绝望的可能，当时的史家习惯把战斗写成那个样子。 但即使这样，我们还是可以看出，《三国演义》乃至《三十六计》给我们呈现了一个错误的刻板印象，仿佛中国古代的战阵中到处都是精湛而复杂的谋略——相形之下，希腊、罗马乃至阿拉伯虽然不乏优秀的阵法，谋略则非常粗糙。事实恐怕不是这样的。三世纪甚至一直到十世纪，北方边缘地带的武人不断地通过各种途径南下中原，他们的基本战法简洁、明快，给中原步兵军队带来了空前的挑战。

现在我们来讨论刘备军——也即北方“边地”军——战法的局限。首先他需要本军确实具有一支战力突出的精锐部队。如果这支部队战斗力有限，用它来突击对方本阵简直就是自取灭亡。换而言之，关张是这种军事文化下的佼佼者、幸运儿——青史几行名姓，北邙无数荒丘。风险可想而知。在这样的背景下，对于主帅而言，如何防止对方突击则是一个根本问题。曹操对马超之战是一个经典战例。裴松之注引《魏书》有： 议者多言“关西兵强，习长矛，非精选前锋，则不可以当也”。公谓诸将曰：“战在我，非在贼也。贼虽习长矛，将使不得以刺，诸君但观之耳。” 这些议论的人意识到了关西军精锐如果发起冲击，必须要有先锋部队可以形成对攻。曹操有长期与吕布、刘备周旋的经验。他知道这是没游戏唱的，如果组织精锐进行对攻，结果是精锐惨败，本阵堪忧。所以他的实际做法是“坚壁勿与战”，翻译一下就是……“别和他们打，我们打不过的”。

这就涉及到这一战法的第二个局限，即地形与地利。如果对方已经形成坚壁，甚至像孙权一样“以长戟自守”，那么对地方本阵就无法再进行冲击了。夷陵之战，陆逊对阵刘备的基本思路是一样的，利用三峡一带错综复杂的地形，坚守不出。刘备失去关羽、张飞，实际也未出动赵云、魏延等悍将，实际上无法组织起局部的突击——所谓关张无命欲何如。受限于三峡一带的地形，以及本军精锐的乏力，刘备实质上无法构想出合适的战法。他率领一支游侠组成的军团，以突击对方本阵为核心战法。固然可以打出一些变化（如击破夏侯惇之战），但核心战斗力比较单一。随着游侠军团因年迈与故去渐次瓦解，当年的战术无法再现，也就只能陷入僵局。或许，他在出征前已经意识到了这个问题，所以战前展开了全面的军事动员，求助于兵数上的优势。但就此，我们一无所知。

此外，应对这一战法还可以采取广设疑兵、诱敌深入的策略。前者即避免暴露己方主力，后者则吸引对方突击部队进入已经设下的埋伏圈，在消耗其体力士气之后迫使其撤退。裴松之注引《魏书》说： 布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十馀里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。 史书的写法充满了对曹操的褒美。实际的情况可能是，曹操面对吕布的突击并没有任何有效的办法。只能将主力隐藏在吕布不能够到的地方，从而避开吕布的精锐。甚至，伪装一些主力所在的地方，诱使吕布扑空。

这固然是优秀的谋略，其实也是一种非常无奈的做法。敌方可以对我军心脏发起高强度的突击，我军并不能抵挡，只能设计其他的方法化解。常年面对北方边地军团使得曹操有了“多谲”的名声。而这一时期，疑兵和埋伏之所以重要，或许也是因为主要战法的缘故。要之，我并不是要说后汉时期并没有战术意义上的谋略或策略，而是说这些计策必须要在当时军事文化的背景下才能理解。 脱离了这一背景，其实就是意淫的做法。事实上，到了宋代，文人开始广泛地率领部队。此时他们也面临北方的精锐骑兵。在这些时候，他们开始重新挖掘中古的军事遗产，认为一些谋略也许是克制骑兵的手段。而在民间文化中，各种精巧的计策也甚嚣尘上，也就有了演义中左一计策右一计策的曹操诸葛亮了。

我们从军事文化的角度对个人的谋略或军事能力提出了再认识。我主张，尽管董卓、吕布、刘备、张辽，所属势力不同，后世形象各异，但他们属于同一种北方边缘的文化。我们经常把永嘉之乱、六镇兵变和安史之乱放在一起，作为中古的大变故。抛开种族与暴力的问题，就其中北方边缘地带的人口较大规模进入中原而言，东汉末是其先导。从对羌战争到镇压黄巾之乱，北方的边地人首先作为雇佣军人加入了汉军的战斗序列，然后又成为一个独立的群体开始逐鹿中原。这与罗马帝国后期相类似，作为辅助的蛮族军团开始扮演越来越重要的作用——所以近来罗马史的学者也强调，所谓蛮族入侵是不存在的，五世纪只是作为雇佣军的蛮族军团的转型。

十、如何评价小学生硬笔书法作品？

从整体到局部，先看整体大小，在看结构合理否，最后看笔画是否得当