古人今人大草最根本的区别在哪里?为什么张旭、怀素、黄庭坚、王铎称极品，而今人不能？
现代也有很多书法家超过他，只是不出名，不被欣赏而已。
古人今人大草最根本的区别在哪里？为什么张旭、怀素、黄庭坚、王铎称极品，而今人不能？
面对这两个问题，我一时语塞，想来想去，哎！题主的问题本身或有问题。
书法是非常个人化的创造，把一个人和另一个人相提并论是可以理解的；把古人和今人这两个集合概念相提并论，实在令人诧异。单说你举例的张旭、怀素、黄庭坚、王铎，他们哥几个之间的区别，用“天壤之别”形容甚不为过，除了用毛笔和墨以外，难道他们还有什么共同点吗？第二个问题的问题是：预先假设了一个命题“古人称极品，而今人不能”，但这个命题，逻辑上是说不通的，首先，谁说这几位古人的是极品？就算有人说，他能代表书法史？再者，谁说今人不能？谁调查过所有的今人吗？就算调查过，谁来判定、如何判定能与不能？反倒是我想说，由于考古技术的发展、传媒和资讯的发达以及文物保护意识的增强，今人的见识面应该比古人宽广的多，加之艺术观念受西方思潮的影响，已与中国传统的书法价值观有了很大的不同，所以让今人比古人，是不和逻辑的想法。
张旭草书《心经》与怀素相比如何？
这个问题不专业，怀素是张旭学生的学生，笔法都是一脉相传，怎么比?
其实不能把两位书法家同时进行比较，因为各有千秋。人如其字，字如其人。每个人的阅历、年龄、环境、心境的不同写出来的东西也不同。这和我们现在的考试没有可比性。现在的考试是统一出题统一答卷统一评判。而张旭和怀素的草书作品不是统一命题统一写作，所以基本没有孰优孰劣的评判。尤其是草书，即兴创作的时候居多，比如高兴、悲伤、酒兴高昂或者孤独消沉，一个人在不同的时间段、不同的环境、不同的场合、见到或者见不到什么样的人都会写出千变万化的书法作品来，或好或坏。更何况和其他人比较。所以不用比较，喜欢就好。你喜欢谁就去模仿谁。当然，我个人观点，张旭的草偏狂一点，因为张旭心性旷放，喜欢大醉后挥毫泼墨，所以字迹未免潦草一些，但一气呵成的狂草之气难能可贵。怀素要稍稍收敛一点。如果你也有张旭的气魄可以研习他的作品，如果不能就写怀素的吧